Mark Zuckerberg, de baas van Facebook en Jack Dorsey, de baas van Twitter, moesten zich deze week verantwoorden tijdens een hoorzitting van de Senaat, vanwege hun partijdigheid en beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen. De beschuldigingen van censuur zullen waarschijnlijk leiden tot een wetswijziging die grote gevolgen voor de Big Tech giganten zal hebben.
Aanleiding om Facebook en Twitter voor deze hoorzitting te dagvaarden was de toenemende censuur en “anti-conservatieve partijdigheid” op hun platforms. Bijvoorbeeld de wijze waarop de social mediaplatforms de berichten van de New York Post over Hunter Biden’s laptop en corruptie van Joe Biden hebben geweerd. De Senaat onderzoekscommissie komt voort uit een Executive Order on Preventing Online Censorship en de zorg dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat, als gevolg van het beleid van deze social media giganten.
“Vrije meningsuiting is het fundament van de Amerikaanse democratie. Onze Founding Fathers beschermden dit heilige recht met het eerste amendement op de grondwet. De vrijheid om ideeën te uiten en erover te debatteren is de basis voor al onze rechten als vrij volk.”
Social media platforms hebben zich altijd als openbare, neutrale mediakanalen gepresenteerd waar gebruikers vrijuit hun mening kunnen delen. Om die reden is men volgens sectie 230 van de Communications Decency Act niet aansprakelijk voor de inhoud van de geplaatste berichten, zoals kranten en andere uitgevers dat in de regel wel zijn.
Nu deze platformen overduidelijk bepaalde politieke standpunten censureren en allesbehalve neutraal zijn, kunnen ze zich niet langer beroepen op deze rechtsbescherming. De platformen gedragen zich als een uitgever door de content te modereren of redigeren. Ofwel door het verwijderen van berichten of accounts, ofwel door het plaatsen van disclaimers onder bepaalde berichten met een ongewenst politiek standpunt.
Aanpassing van de wetgeving voor social media giganten
Een werkgroep moet nu onderzoeken of de vrijheid van meningsuiting hiermee beperkt wordt en op welke wijze een aanpassing in de wetgeving deze inperking kan herstellen. Deze wetswijziging zal wellicht ook een enorme financiële aderlating van deze platforms zijn, aangezien sectie 230 de social media giganten eveneens een substantieel belastingvoordeel oplevert, dat nu dreigt te verdwijnen.
De afgelopen jaren blijkt dat platforms zoals Youtube, Facebook en Twitter zich steeds meer als een uitgever gedragen. Bovendien worden ze verdacht van onderlinge geheime afspraken voor censuur, monopolisering van de markt en het schenden van de gebruikers’ grondrechten, zoals privacy. Ook worden Facebook en Twitter ervan verdacht hun macht te gebruiken om invloed uit te oefenen op de Amerikaanse verkiezingen.
De hoorzitting bij de Amerikaanse Senaat is erop gericht om te onderzoeken of het wetsartikel moet worden aangepast, of op welke andere manier er meer transparantie ontstaat door het aanpassen van het beleid van deze social media giganten. De vraag die ook voorligt is of men social mediakanalen gelijk moet stellen met kranten en tv-zenders en ze dezelfde rechten en plichten moeten hebben.
Social media-platforms redigeren en modereren zoals een uitgever
Lindsey Graham, de voorzitter van de onderzoekscommissie, vraagt zich af waarom Twitter redactionele controle had over de publicaties van de New York Post over de onthullingen van Hunter Biden, waarbij de Twitter-account van The Post op slot ging totdat ze de berichten zouden verwijderen. Senator Lee stelt dat de platformen overduidelijk een partijdige benadering laten zien in de aanpak van zogenaamde ‘valse claims’, ‘desinformatie’ of ‘opruiende content’.
Zowel Jack Dorsey als Mark Zuckerberg gaven toe dat er “per abuis” berichten of accounts zijn verwijderd. Dorsey wijt dit vooral aan de algoritmes die men gebruikt. Senator Mike Lee merkt op dat het aan één kant van het politieke spectrum wel opvallend vaker voorkomt. Hij vraagt zich af of dit te maken heeft met het feit dat 80-90% van Facebook’s werknemers de Democatische partij hebben gesteund.
Zuckerberg verdedigt de censuur door te stellen dat zijn gebruikers enerzijds aangeven geen desinformatie te willen zien en anderzijds niet willen dat Facebook de scheidsrechter speelt om te bepalen wat wel en niet waar is. Daarom werken ze met externe factcheckers die zijn goedgekeurd door het Poynter Institute for Journalism. Als dit instituut echter niet objectief is, blijft het factchecken subjectief en schuift Facebook daarmee zijn verantwoordelijkheid af.
Geheime afspraken tussen Facebook, Google en Twitter
De explosieve onthullingen kwamen vooral bij de ondervraging door senator Hawley, die de baas van Facebook het vuur aan de schenen legt. Josh Hawley vraagt Mark Zuckerberg (die op dat moment onder ede staat) of er enige vorm van coördinatie is, om inhoud op Facebook, Google en Twitter te modereren. Hij stelde de vraag naar aanleiding van een klokkenluider die heeft getuigd over het bestaan van een Tasks, een platform dat Facebook ook gebruikt om censuurafspraken te coördineren.
Binnen dit Tasks-platform maken verschillende werkgroepen gezamenlijke afspraken welke accounts, hashtags of websites geweerd moeten worden. Hawley toonde een screenshot van het platform waaruit blijkt dat Facebook ook informatie gebruikt die afkomstig is van Google en Twitter.
Zuckerberg omzeilde de vraag door te bevestigen dat een dergelijke coördinatie wel in het geval van veiligheidsissues bestaat, zoals bij terroristische aanslagen of kindermisbruik. Senator Hawley verduidelijkt de vraag: “Ik heb het over: inhoudsmoderatie, individuen, websites, hashtags, uitdrukkingen — om die te verbannen.” Zuckerberg ontkent dat een dergelijke coördinatie bestaat. Hawley vroeg hem daarom om de onderzoekscommissie een lijst aan te leveren, waarop alle meldingen van Google en Twitter staan die op het Tasks-platform voorkomen.
Mark Zuckerberg aarzelde en zei dat hij niet zeker weet welke “gevoeligheden daaromtrent bestaan” en kon daarom die toezegging niet doen. Vervolgens vroeg de senator een lijst met alle websites en hashtags die Facebook middels het Tasks-platform heeft geweerd. Maar de CEO wil dit eerst met zijn team bespreken. Hawley: “Meneer Zuckerberg heeft nu herhaaldelijk geweigerd.” Hij dreigde met het uitvaardigen van een dwangbevel om deze informatie boven tafel te krijgen “Maar ik krijg het veel liever vrijwillig van u.”
Vervolgens ondervroeg senator Hawley de Facebook CEO over ‘Sentra’ een vermeend volgprogramma. Sentra is een tool die Facebook gebruikt om gebruikers te volgen, niet alleen op Facebook, maar ook elders op internet: hun berichten, hun gekoppelde accounts en de pagina’s die ze op internet bezoeken. Zuckerberg stamelde dat hij niet bekend was met deze tool. Hawley reageerde cynisch: “Het blijft me verbazen, meneer de voorzitter, hoeveel mensen die voor deze onderzoekscommissies verschijnen plotseling geheugenverlies blijken te ontwikkelen. Misschien is het de lucht in deze zaal.”
Social media-platforms zijn een bedreiging voor het vrije woord
De aarzeling van Mark Zuckerberg is niet toevallig, want Josh Hawley legt met de vragen over de gecoördineerde censuur en het opvragen van de data, de vinger op de zere plek. In een land dat de vrijheid van meningsuiting koestert, kan men niet toestaan dat een beperkt aantal online platforms bepalen welke berichten, toespraken of meningen wel of niet gedeeld mogen worden. Deze praktijk is in wezen on-Amerikaans en antidemocratisch.
Platforms zoals Youtube, Facebook, Twitter en Google zijn allang geen neutrale platforms meer, daar hebben we met name de afgelopen maanden talloze voorbeelden van gezien. Zeker toen met de onthullingen over Hunter en Joe Biden diverse Facebook, Youtube en Twitter-accounts op slot gingen, om de berichtgeving hierover te onderdrukken.
Het verwijderen van berichten of volledige accounts gebeurt steeds vaker zonder waarschuwing en zonder legitieme reden. De gebruiker krijgt dan een algemene melding dat hun publicaties “in strijd zijn met de community richtlijnen”. Op deze manier geven deze Big Tech bedrijven sturing aan de partijdige beeldvorming en informatievoorziening.
Als er al iets duidelijk is geworden in deze hoorzitting, is het dat deze Big Tech bedrijven te veel macht hebben gekregen en een vehikel zijn om een politieke agenda te ondersteunen. Met neutraliteit heeft het niets meer te maken. Ik vermoed dat dit onderzoek nog wel een staartje gaat krijgen, met name als er zaken onthuld gaan worden, welke rol deze social media platforms hebben gespeeld om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden.
Ella Ster* | bron: ellaster.nl
Artikelen door mij geschreven mogen alleen 1:1 elders gepubliceerd worden mits de auteur Ella Ster* duidelijk bovenaan of onderaan het artikel staat vermeld. Daarnaast moet er onderaan de vermelding staan: “Bron: www.ellaster.nl”
Wil je reageren?
Je mag hieronder je reactie plaatsen. Reacties worden gemodereerd en het kan enige tijd duren voordat deze online verschijnen. Alleen respectvolle reacties die bijdragen tot een zinvolle discussie worden toegelaten. Hou het wel kort en to-the-point. Maximaal ± 250 woorden.
Door het plaatsen van een reactie onder een artikel laat je bepaalde gegevens achter op ellaster punt nl. Lees in onze privacyverklaring hoe er met je persoonsgegevens wordt omgegaan.
Ontdek meer van Ellaster
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
